Tin tức

Hệ thống phát hiện rò rỉ so với ống chống ăn mòn: Phân tích chi phí-lợi ích cho các quy trình có rủi ro

Khi quản lý chất lỏng quá trình nguy hiểm hoặc có giá trị cao, vấn đề ngăn chặn không phải là vấn đềnếuđầu tư, nhưngnơi nàoMột ngã tư chung cho các nhà quản lý dự án và kỹ sư là: Chúng ta có dựa vào một đường ống tiêu chuẩn với một hệ thống phát hiện rò rỉ tinh vi,hoặc chúng ta đầu tư trước vào một ống hợp kim chống ăn mòn cao?

Việc đóng khung điều này như một lựa chọn "hoặc/hoặc" là một sự đơn giản hóa quá mức nguy hiểm. Chiến lược mạnh mẽ nhất thường liên quan đến cả hai, nhưng với sự hiểu biết rõ ràng về vai trò tương ứng của họ.Phân tích này phá vỡ chi phí thực sự, lợi ích, và chức năng của mỗi để hướng dẫn phân bổ vốn của bạn.

Hai chiến lược: Sentinel vs. Fortress

• Hệ thống phát hiện rò rỉ (Sentinel):Một hệ thống phản ứng hoặc cảnh báo sớm.đã xảy rahoặc sắp xảy ra, cho phép phản ứng được kiểm soát.

• Bơm chống ăn mòn (Lâu đài):Một hệ thống phòng ngừa chủ động.ngăn chặn sự thất bại xảy rabằng cách chống lại cơ chế phân hủy.

Hãy phân tích chúng cạnh nhau.

Chi phí thực sự của một vụ rò rỉ: Không chỉ là sự tràn

Để biện minh cho bất kỳ khoản đầu tư nào, trước tiên bạn phải định lượng rủi ro. Chi phí của rò rỉ (C_leak) không chỉ là sản phẩm bị mất. Đó là một chuỗi chi phí:

• C_Leak = (Sản phẩm bị mất) + (Sự làm sạch môi trường) + (Các khoản phạt theo quy định) + (Thời gian ngừng hoạt động tài sản) + (Sự tổn hại danh tiếng) + (Các sự cố an toàn tiềm ẩn)

Đối với một quá trình rủi ro, giá trị C_Leak này có thể dễ dàng chạy vào hàng triệu đô la.

Phân tích tình huống: Mỗi chiến lược có ý nghĩa ở đâu?

Kịch bản 1: Cách tiếp cận "nhận thức về ngân sách" (Chỉ dành cho LDS)

• Đánh giá:"Chúng tôi sẽ sử dụng ống thép carbon và lắp đặt một hệ thống phát hiện rò rỉ hiện đại để theo dõi nó".

• Thực tế:Bạn đang giao dịch chi phí ban đầu cao cho một chi phí hoạt động lặp đi lặp lại và một rủi ro còn lại đáng kể.Nó chỉ cho bạn biết khi nào đường ống cuối cùng đã bị xâm nhậpChiến lược này biến đường ống của bạn thành một khoản nợ theo lịch trình, dựa trên thời gian.

• Khi nóCó thể.Hãy biện minh:Đối với chất lỏng không nguy hiểm, giá trị thấp, nơi rò rỉ là một sự phiền toái bảo trì, không phải là một thảm họa.

Kịch bản 2: Phương pháp "Vành đai và dây treo" (đường ống hợp kim + LDS)

• Đánh giá:"Chúng tôi sẽ lắp đặt một hệ thống đường ống bằng hợp kim chống ăn mòn,vàchúng tôi sẽ theo dõi nó bằng một hệ thống phát hiện rò rỉ".

• Thực tế:Đây là tiêu chuẩn vàng cho các quy trình có nguy cơ cao. ống hợp kim cao cấp cung cấp rào cản cơ bản, đáng tin cậy, làm giảm đáng kể khả năng rò rỉ.Lớp bảo vệ độc lập chống lại các sự kiện không lường trước được (e(ví dụ: hư hỏng cơ khí, hỏng niêm phong, lỗi của con người).

• Khi cần thiết:Đối với chất lỏng độc hại, dễ cháy hoặc nguy hiểm cho môi trường.

Kịch bản 3: Cách tiếp cận "an toàn hơn" (Chỉ ống hợp kim)

• Đánh giá:"Nước hợp kim chống ăn mòn rất đáng tin cậy cho dịch vụ này mà chúng tôi có thể từ bỏ một LDS chuyên dụng".

• Thực tế:Điều này hoàn toàn phụ thuộc vào tính toàn vẹn của hàng rào chính. nó là một phương pháp hợp lệ khi cơ chế ăn mòn được hiểu rõ, hợp kim là hào phóng quá chi tiết cho nhiệm vụ,và hậu quả của rò rỉ, trong khi cao, không phải là thảm họa.

• Khi nó được biện minh:Khi xác suất thất bại là có thể chứng minh và chấp nhận được thấp, thường được hỗ trợ bởi một chương trình kiểm tra dựa trên rủi ro nghiêm ngặt (RBI).

Khung quyết định: Danh sách kiểm tra của người quản lý dự án

Trả lời những câu hỏi sau để hướng dẫn đầu tư của bạn:

1. Hậu quả của việc rò rỉ là gì?

   • Mức thấp:Hãy xem xét LDS chỉ.

   • Cao (Dắt tiền / nhạy cảm):Alloy Pipe rất hợp lý.

   • nghiêm trọng (thảm họa/nghiêm trọng về an toàn):Anh phải có cả hai.Bơm hợp kim và LDS.

2. Cơ chế ăn mòn có thể dự đoán được không?

   • Vâng:Một ống hợp kim được chỉ định chính xác có thể là một rào cản chính rất đáng tin cậy.

   • Không/Không chắc chắn:Nếu bạn không thể tự tin dự đoán tốc độ ăn mòn, một LDS trở thành một công cụ giám sát quan trọng, nhưng nó không thay thế nhu cầu về vật liệu chống ăn mòn nhất mà bạn có thể biện minh.

3. Tổng chi phí sở hữu (TCO) là gì?

   • Tính toán TCO 20 năm cho mỗi tùy chọn:

     • Tùy chọn A (Tiêu chuẩn + LDS):Đường ống ban đầu + LDS ban đầu + (Quy trì LDS x 20) + (Khả năng rò rỉ x C_Leak)

     • Tùy chọn B (Alloy):Bơm hợp kim ban đầu + (Gần không bảo trì) + (Khả năng rò rỉ rất thấp x C_Leak)

   • Trong hầu hết các kịch bản có hậu quả cao,Tùy chọn B (Alloy)sẽ có TCO thấp hơn bởi vì nó tránh chi phí lớn của một sự kiện rò rỉ duy nhất.

Kết luận: Đầu tư vào rào cản, theo dõi đầu tư

Chiến lược hiệu quả nhất về chi phí và an toàn nhất gần như luôn làđầu tư vào ống chống ăn mòn mạnh nhất mà dự án của bạn có thể đủ khả năng.Đây là một khoản đầu tư vào an toàn và thời gian hoạt động.

Hệ thống phát hiện rò rỉ không thay thế cho tính toàn vẹn cơ khí; nó là một biện pháp bảo vệ chống lại sự cố bất ngờ của nó.không phải là chủ yếu.

Đừng để một CAPEX ban đầu thấp cho một hệ thống phản ứng làm cho bạn mù về chi phí thiên văn của sự thất bại nó được thiết kế để phát hiện.

*Chúng tôi đang phải đối mặt với một quyết định tương tự về một dòng HCl mới. Làm thế nào nhóm của bạn cuối cùng biện minh cho vốn cho đường ống C-276 trên một kết hợp thép carbon / LDS? Chia sẻ kinh nghiệm của bạn dưới đây.*